荷兰队在32强赛被摩洛哥淘汰，加克波一度取得领先进球，但比赛的最后阶段荷兰的右路彻底失去了层次。问题不完全出在回追速度上，更来自邓弗里斯一个长期存在的习惯：无球防守时他倾向于向中路内收，把边线附近的区域让出去。这个选择在俱乐部层面常被队友补上，到了国家队，补位的人换了，跑动线路也换了，同样的动作于是留下不同的空当。
一、内收的动机
邓弗里斯内收的起点是保护禁区正面。当对方推进到中场三十米区域，他会提前离开边线，站到中卫与边后卫之间的结合部，先把肋部的直塞线路堵住。防守传中球时这个倾向尤其明显，他会退到后点附近争顶，而不是先贴住对方的边锋。
这样做的收益是禁区内的第二落点更容易被荷兰控制。中卫不必每次都拉出来盯人，防线可以保持四人紧凑。但代价同样清楚：对方的边锋一旦接到转移球，身前有足够的距离起速，荷兰的右中卫就必须横向移动出去补位，原本的站位结构被打散。
摩洛哥在那场比赛里正是利用了这一点。他们不急于从右路直接突破，而是先把球转到另一侧，再回敲到荷兰右路的空当，等邓弗里斯已经收进禁区附近，才把球送到边线。此时荷兰的边前卫往往还在回追途中，无法形成二对一的夹击。
二、层次感从哪里消失
一支球队的边路防守通常分三层。边前卫干扰对方出球，边后卫贴身逼抢，边中卫保护身后。邓弗里斯内收之后，中间那一层实际上被抽走了，边前卫要同时照看外侧和内线，而边中卫则要面对比自己速度快得多的对手。
更麻烦的是内收的时机。邓弗里斯并非每次都收，对方横向倒脚时他会短暂回到边线，但只要球转移到中路，他又会本能地向内移动一步。这种反复的进出，让荷兰右路的站位始终无法稳定，边前卫不知道该跟人还是该补位，中卫也不知道该上抢还是该退守。
加克波取得领先进球之后，荷兰本可以收紧阵型，把节奏拖慢。但右路的这种不确定性没有消失，反而因为全队回收而更明显：邓弗里斯收得更深，边线附近的接球点被彻底让出，摩洛哥于是可以从容地把球推进到荷兰的防守三区，再寻找传中机会。
三、俱乐部的补位掩盖了什么
在俱乐部，邓弗里斯身前的边锋通常回防到位，身后的中卫也习惯为他补边。这套配合不是临时形成的，而是长期训练中固定下来的分工：边锋知道自己必须追到底线，中卫知道自己要覆盖边后卫内收后留下的区域。三人的移动几乎是同步的。
国家队没有这种同步。荷兰的边前卫更偏向进攻，回追的意愿和线路都与俱乐部的队友不同，中卫的组合也经常调整，PG模拟器平台彼此之间的补位默契需要时间建立。于是同一个内收动作，在俱乐部被两层保护消解，在国家队却会直接暴露成空当。
这也解释了为什么邓弗里斯在两次失球中都不是直接责任人。第一下被过掉的往往是边前卫，最后完成射门的往往是从肋部插上的对手，而邓弗里斯的名字不会出现在失球过程的最后一环，他只出现在那次内收的起点上。
四、换个对手还成立吗
如果对手是一支不擅长边路转移的球队，邓弗里斯内收的代价会小得多。对方把球留在中路，荷兰的中场人数优势可以形成围抢，右路的空当不会被及时利用。这种情况下，内收甚至是合理的选择，因为它让荷兰在禁区正面多出一个防守人。
但遇到摩洛哥这种边锋速度快、又愿意反复换边的对手，同样一个动作就会被放大。加克波进球之后荷兰没能扩大比分，摩洛哥因此有足够的时间去寻找那个空当，把比赛拖入点球大战，并最终由门将奥兰多·吉尔在点球环节终结了荷兰的本届赛事。
接下来荷兰队要面对的不是让邓弗里斯彻底放弃内收，而是要在边前卫和中卫之间重新分配责任。谁在什么时刻补到边线，谁在什么时刻收进肋部，这些需要在训练里固定下来，而不是每场比赛临场决定，否则下一次遇到同类型的边锋，右路还会以同样的方式被撕开。
右路防守的层次感，说到底取决于三个人是否愿意在同一时间做同一件事。邓弗里斯的习惯本身没有对错，它只是把这个问题交给了身边的人，而身边的人是否接得住，决定了荷兰队下一次能走多远。
